最近在蘋果日報見到這篇文章,呵,標題真是下的有夠爛的!
忍不住要落落長的說些話......
部落格真的沒人會看嗎?
真想像BBS站上在玩的一樣,說:「看見這篇文章的人,喊個聲!」
以下是報導原文

___________________________________________________________________

[蘋果]陳水扁怎麼會寫部落格(訪問李家同)
Q:網路上的部落格(blog)書寫風潮,您有什麼看法?
A:什麼叫做blog呀?好像是寫給自己看的是吧?我知道別人可以去看,可我不相信哪個人會去看他的網頁,世界上有幾十億人,你叫我去看哪一個呢?我想大概都還是給自己看吧。

Q:有認識的朋友或學生寫部落格嗎?
A:沒有,就算我的學生有部落格,應該也是自己看而已,哪個學生的部落格會有人去看?至於我的朋友,多是電腦資訊學門的教授,恐怕沒有人有部落格,我們自己的事都忙得不得了,要忙著做研究,真要寫文章,就去投稿給人家發表嘛,寫在部落格上,我也不會去看啊,我哪有那麼多時間?重要的東西,我會去看重要的網站,為什麼要去看哪個人的網站呢?如果叫我去看每個人的自言自語,我也吃不消。

Q:您的文章常被轉寄,有朋友會轉寄他人的文章給您看嗎?
A:我聽說過自己文章常被轉寄,但我自己不太清楚;至於別人轉寄給我的東西,並不太多,我也不知道為什麼。其實,我比較關注的還是紙本出版,以網路大量轉寄,絕對不是出版的方式。

Q:傳統媒體版面有限,但網路發表可以大量傳閱、突破這種限制,您同意嗎?
A:文章好才會被人家傳吧,如果文章不好,會有人幫你傳嗎?要說版面有限,那他的文章一定是不夠好吧,如果有的人就是認為自己文章好,那我就不知道怎麼講了,這種人一定很多嘛,多得不得了。

Q:blog寫文章不算發表?
A:這麼多人寫部落格,會不會是自己過乾癮?現在外面的大作家還是多得很,你去看那些人的文章不是很好嗎?你看,陳總統會不會寫他的東西?有寫也是為了宣傳,沒什麼好看的對不對?美國總統布希也不會寫,對吧?電影明星湯姆克魯斯也不會寫,對吧?
好了,寫的人都是名不見經傳的人,叫我去看哪一個呢?搞到後來大家都不看,自己寫就好。我想部落格是有一個好處,就是可以讓自己很高興、很快樂。

Q:在部落格上寫文章,算不算是一種發表形式?
A:這不算發表,你自己寫好、馬上登出來,這哪算發表?發表是指有人看過、有人認為好,然後刊登出來,才算得上發表,自己寫了,然後把它貼在門口,這不算發表吧。
就好像一個人跳高,總不能自稱跳得很高,但是從來不參加比賽,可不可以呢?我籃球打得很好,卻從來不參加比賽,你要來看、就看我打球,誰要看呢?任何沒有經過review就登出來的文字,不能說是沒有意義,但是這種東西多得不得了,是叫大家怎麼看?
要是這樣子,天底下人人都是作家了對吧?就算是小學生也可以寫文章登在部落格上,這能算作家嗎?要算是的話,我也沒什麼意見,喜歡可以自己講,可你不要埋怨沒有人看,對不對?我還是好奇,這種東西有人看嗎?


記者吳宗璘採訪整理

__________________________________________________________



李家同教授是我所欣賞的作家之一,不過很顯然的,這回他是誤解了,落入了媒體的陷阱裡,想必蘋果日報取得李教授此番論述,一定會暗自竊喜吧!因為這正是主流傳播媒體想要說的話,但自己說總是不好意思,也無法取信於人,正好李教授因為觀察部落格生態不夠全面、徹底,而發出對部落格嚴正的批評,符合傳統主流媒體「第四權」,想要抑制網路平台媒體「第五權」的期望,當然得好好大作文章。

我始終認為目前台灣所有的文字工作者裡頭,最沒有水準的就是新聞媒體記者,當然,這或許有著dj自己的個人偏見。我總覺得有些媒體記者自從成為記者後,就不曉得多久沒再拿起書本,更或者有些記者以前書就沒念好,一點新聞人該有的素養都沒有,所謂新聞,須報導事實,而不是個人價值判斷,在個人價值判斷方面應該交由讀者自己決定,只可惜目前台灣的主流傳統媒體,每位新聞記者都像時勢評論家,每個報社和新聞台的主編都是個稱職的小說家,將片段的新聞內容與事實,依照個人主觀與情感,編照出自以為客觀的報導,私以為,目前的傳統新聞媒體,能看的報導實在不多了,前陣子的李泰安事件,不就是一齣精采的懸疑連續劇嗎?我們看的還是新聞嗎?

我比較英國BBC與美國CNN的記者所具有的專業素養,與台灣的記者實在相差太多,一個稱職的記者必須排除個人情感,具有良好的邏輯概念;採訪前必須做好功課,了解問題始末,重視數據的呈現與來源可靠性;採訪時,問題必須清楚、明確、切中問題核心,不做無謂的發問;採訪後撰稿時,是將採訪內容用良好文筆寫成一篇「事實真相」的報導,而非臆測與推論,記者寫的是報導,不要把自己當成作家,盡寫些推理小說。

正因為現在台灣的主流媒體,可以說是一團混亂,大概就跟目前的政黨惡鬥差不多(真像明朝時的東林黨爭、清朝時的維新變法時新舊黨爭),所以許多年輕人乾脆不看新聞媒體,轉而在網路上取得相關訊息。上回在魚夫的部落格上見到相關文章,稱網路平台為「第五權」,由於第四權的新聞媒體,已經發揮不了原本監督政治、社會的功能,往後網路的第五權勢必會蓬勃發展,雖然未必會取代傳統主流媒體,但媒體的生存空間勢必會受到壓縮,有心人士也無法使用傳統媒體達到思想箝制的效果了。

所以呀!當然要說網路平台不好囉!蘋果日報是目前所有報紙中,最像八卦雜誌和小說故事的一份報紙,每個記者都像是推理小說作家一樣,比警察還快推測出案情發展,比柯南還快推理出兇手是誰,標題能有多聳動就多聳動,報導內容不外是腥、羶、色和暴力種種,是個不良示範媒體,但是銷路卻好的很呢!所以其他報紙也漸漸競起效优,呵,這該怪誰呢?得怪愛看腥、羶、色和暴力的大家吧!?誰叫大家愛看呢?

蘋果日報的老闆黎智英說,部落客欠缺記者的專業採訪知識和能力,很少可以做出詳盡的報導,加上沒有編輯的剪裁、判斷、文字修飾,文章可讀性大都不高。呵,依據我的觀察,蘋果日報的記者專業能力不僅遠遠比不上BBC與CNN的記者們,也比不上日本NHK,光是一個不報導事實,常做推論、臆測就令人不敢恭維。那我們現在來比較一下部落格和傳統媒體有什麼不同好了,傳統媒體自稱因為經過編輯的剪裁、判斷,所以文章可讀性較高,但是這些守門人過濾掉的東西,或許正是我想看的呀,換句話說,我們看的東西,都是傳統媒體想讓我們看到的,甚至可以這樣說,全台灣的主流媒體所傳遞的訊息,掌握在少數幾個人的手上,這些人是各大新聞台的董事長、新聞部經理,或是各大報社的老闆、總編、主編等等,所有的媒體報導都要經過他們的「過濾」,才能「客觀」的報導出來,若是這些人的價值判斷有特定傾向,或者專業素養不夠,那麼我們看到的報導,真的那麼具有可信度嗎?

部落格的話就不一樣了,我們可以自己選想看的,選我們有用的訊息來看,或許如李教授和黎智英所說,部落客們確實比較欠缺記者的專業採訪能力,但是我卻不認為他們就缺乏了知識能力,況且要針對一件事情提出看法,並不需要採訪的能力,只需要邏輯思考的能力,和寫作時的表述能力就可以了,縱然部落客裡許多在這兩方面是不及格的,但依然有許多部落客眼光銳利、寫的一手好文章的。而且,許多人寫部落格只是為了分享對於某些事物(像是美食、寵物、服裝、旅行)的心得,看部落格的人也只是因為想獲得相關訊息去看,李教授質疑會不會有人去看,為什麼不看大作家們的文章,這真的是邏輯不通,假如他們沒寫出我要看的東西,那為什麼我一定要看大作家們的文章呢?說穿了,這還是傳統的紙本出版作家具有的優越心態吧!?

李教授提到名人不會寫部落格,因為他們很忙、沒時間,言下之意似乎指不是名人寫的東西,名不見經傳的人寫的東西就不具有可讀性,也不值得花時間去讀,這種心態實在是不太好,名人在出名之前,哪個不是名不見經傳,哪個不是藏於市井之中呢?況且名人寫的也不一定就好,名不見經傳的部落客說的也不一定就沒道理,必須以更開放的心態來面對才是,搞不好他就是未來的名家呢!而且呀!真的沒有名人在寫部落格嗎?呵,當然不是,以無名小站來說,無名還有名人這個分類呢!裡頭除了政治名人,還有藝人、模特兒和作家,有些雖然不是很有名氣啦!(包括dj在內,哈!),不過像謝長廷、羅文嘉、沈富雄、張大春、SHE、徐若瑄、蔡依林,這些人應該夠有名氣了吧!?人家也都有部落格呀!而且多數還很勤奮的寫呢!所以李教授說名人不會寫部落格,這可不對了。

網路平台媒體的發展是必然的,部落格往後會愈來愈盛行,李教授的觀察不能說是全錯,但卻不夠全面,現在年輕人的文章寫不好,主旨不夠明確,甚至不曉得在寫什麼,的確是因為閱讀文學作品不夠,但也不一定就是因為閱讀了太多的部落格文章所致,這並沒有一定的因果關係。他們或許是因為打了太多的網路遊戲、看了太多無用的電視節目和新聞,以至於根本沒時間看書,連看部落格文章的時間都沒有呢!

因此,我們該做的是鼓勵年輕人們多看書,然後選擇比較好的文章來看,不管是報章雜誌或是部落格文章,總是有好有壞,也都有一個挑選機制,用不著全部肯定或全部詆毀,更不能存在出版成紙本的文章就是好(很多出版作品也是不知所云的),網路平台上的文章就是不好的偏差概念,這樣我們既然夠從平面作品中看到喜愛的名家作品,也能從部落格中找到自己需要的訊息與文章,偶爾還能夠發現令人驚艷的文章,這樣不是很好嗎?


               By dj
2006/8/17


arrow
arrow
    全站熱搜

    superdj 發表在 痞客邦 留言(4) 人氣()